באור השקעות (1995) בע"מ ואח' נ' עיזבון שפיר אסתר ז"ל ואח'

החלטה

1.בפני בקשה, שהגישו המבקשים ביום 20/6/13, ובה עתרו למתן צו עשה זמני המורה למשיב 4 (להלן- "המנהל המיוחד") לפנות את החניונים המצויים במתחם התחנה המרכזית הישנה בתל אביב, בהם תפס חזקה ביום 18/6/13, מכוח סמכויותיו כמנהל מיוחד לביצוע פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 16/9/12 (להלן: "פסק דין הפינוי") ואשר לפיו חוייבו המשיבים 7 ו-8 לסלק ידם מהחניונים נשוא פסק הדין, ולהשיב החזקה בהם למבקשים, עד לקביעת דיון בבקשה זו במעמד הצדדים.

בבקשתם טוענים המבקשים, כי הם מחזיקים בפועל בחניונים ומפעילים בהם חניונים בתשלום, מכוח זכות שכירות שהוקנתה להם בהסכם מיום 15/8/2001, ואשר לפיו תקופת השכירות היא עד ליום 15/8/2021.

המבקשים צירפו לבקשה ותצהיר התומך בה סדרה של מסמכים והסכמים, אשר לשיטתם, תומכים בטענתם כי הם בעלי זכות שכירות של החניונים.

המסמכים אשר צורפו כוללים מסמכים מהשנים 2000 ו – 2001, שהוצגו במהלך שמיעת הראיות בתיק, מסמכים אחרים אשר הצדדים או חליפיהם או מי מהם הם צד להם ועוד.

המבקשים טוענים, על יסוד מסמכים אלה, כי קיימת להם זכות להחזיק בחניונים כשוכרים, וכי הם החזיקו בפועל בחניונים והפעילו חלק מהם עד ליום בו תפס המנהל המיוחד את החניונים.

לטענת המבקשים, פסק הדין לפינוי אינו חל עליהם באשר לא היו צדדים לתביעה זו, ותפיסת המנהל המיוחד את החניונים מכוחו אינה ברת תוקף כלפיהם.

2.עוד יצויין כי קודם להגשת הבקשה, הוגשה היא בהליך נפרד ואחר בבית משפט השלום בתל אביב, ושם התבקשו הצהרה על זכויות המבקשים בחניונים ומתן צו נגד המנהל המיוחד. כב' השופט צימרמן בתל אביב, דחה הבקשה, בהחלטתו מיום 19.6.2013, תוך שקבע כי ראוי להגיש בקשה למתן הוראות לכונס/ המנהל המיוחד בבית המשפט אשר מינה אותו.

3.בהחלטתי מיום 20/6/13 קבעתי כי אין בבקשה כל דחיפות המצדיקה דיון בה במעמד צד אחד, והוריתי על תגובת המשיבים.

4.תגובות מטעם חלק מהמשיבים הוגשו (עו"ד דולב, עו"ד מושקוביץ ועו"ד יוחאי), לרבות מטעם המנהל המיוחד, ובהם פורטו נימוקיהם לדחיית הבקשה.

להלן יפורטו נימוקי המשיבים כמקשה אחת.

המשיבים טענו כי הבקשה דנן הינה הליך שגוי וכי על המבקשים להגיש תביעה לבירור זכויות ההחזקה הנטענות בהליך משפטי מתאים ובמסגרתו לעתור למתן הסעד הזמני נשוא בקשתם זו.

לגופה של בקשה, טענו המשיבים להעדר תשתית עובדתית הנתמכת בראיות מהימנות לכאורה לזכות החזקה ולחזקה בפועל לה משנת 2001 כטענת המבקשים.

המשיבים אף הצביעו על סתירות בין טענות המבקשים לזכויות החזקה לבין עדויות אודות זכויות החזקה בחניונים והחזקה בהם בפועל אשר נשמעו בהליך זה מפי המשיבים 7,8 ו-11, בתצהיר המשיב 8 שהוגש בתמיכה לבקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין, ועוד, וטענו כי המבקשים והמשיבים הנ"ל פועלים במשותף על מנת להמשיך ולהחזיק שלא כדין בחניונים תוך הפקעת זכויותיהם של בעלי הזכויות במקרקעין, ואף טוענים בהליכים שונים טענות סותרות אודות ההחזקה בחניונים, במטרה לתעתע בבית המשפט ובצדדים.

המשיבים אף טענו כי ההסכמים עליהם נסמכים המבקשים נעדרי כל תוקף משפטי, כי תוקפם הוכחש על ידי המשיבים 8 ו-11 בעדויותיהם בתיק זה, כי לא מומשו לעולם וכי חלקם אף בוטלו, כי המבקשים לא פעלו לאכיפתם ועילתם זו התיישנה ועוד.

המשיבים טוענים כי המבקשים לא פירטו בבקשה ובתצהיר התומך בה את המועד המדויק בו תפסו את החזקה הנטענת ולא פירטו באילו חניונים (האם כולם או חלקם), האם היתה זו חזקה מתמשכת ורצופה, לא צירפו אסמכתאות וספרי ניהול חשבונות וכיו"ב אודות הפעלת החניונים בפועל על ידם, לא צירפו רשיונות להפעלת עסק ואף לא העלו כל גרסה הנוגדת את גרסות העדים שנשמעו בהליך זה, לפיהן החזקה בחניונים היתה בידי המשיבים 7 ו-8 באופן בלעדי במהלך כל השנים לרבות תקופת ניהול התביעה ועד למתן פסק הדין, ואת עדות המשיב 8 בתצהיר שהגיש כתמיכה לבקשה לעיכוב ביצוע בו נטען כי הוא המחזיק בחניונים וכי שכר "לאחרונה" את שירותי המבקשת 1 כדי לסייע לו בהפעלת החניונים.

המנהל המיוחד צירף לתגובתו פרוטוקולי דיון והחלטות של בית משפט מהם עולה כי למבקשים אין רישיון חוקי להפעלת החניון ברח' צ'לנוב, כי הורשעו בעבירות של ניהול עסק ללא רישיון והוצא כנגד הפעלת החניונים צו סגירה, וכי אף טענו בהליכים פליליים שנוהלו נגדם כאמור טענות הסותרות טענותיהם בהליך זה (ר' פרוטוקול מיום 15/11/05 בתיק רפ 2051/05 שנוהל בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב- צורף כנספח 1 לתגובת המנהל המיוחד). עוד צורפו פרוטוקולי דיון והחלטות, בתיק 9374-02-09 מבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב, מהם עולה כי המשיב 8 הורשע בהפעלת חניונים ברחוב צ'לנוב וברחוב בגין ללא רישיון והוצאו צווי סגירה, וכי בקשתץ המבקשים לעכב ביצועם של הצווים נדחתה לאחר שהוכח כי בקשות לרישיון עסק נדחו.

על כן, נטען כי המבקשים ממילא אינם זכאים לקבל לידיהם את הפעלת החניונים, ובקשתם נגועה בחוסר תום לב שכן הסתירו עובדה זו מבית המשפט.

5.לאחר שעייניתי בבקשה ובתגובות ובנספחיהם ונתתי דעתי לכלל טענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה באשר סברתי כי הצדק עם טעמי התנגדות המשיבים וטעמים נוספים, הכל כפי שאפרט להלן.

5.1בתיק זה ניתן פסק דין לפינוי החניונים, ולצורך ביצועו מונה מנהל מיוחד, לו הוקנו סמכויות של מוציא לפועל מן היושר. מינוי המנהל לא נעשה בתיק זה, אלא בתיקי פירוק השיתוף, בהם מונה ככונס נכסים.